数学家震惊与厌恶：OpenAI 一次性发布 700 多篇论文冲击数学界

2026年10月6日，OpenAI走得更远。该公司一次性发布了700多篇手稿，声称解决了数百个公开数学问题。数学博客Proofs and Prompts随后收集了研究人员提交的100多份回应。

前景可期的成果，其发布方式却引人质疑

现在要全面评估OpenAI上传到GitHub的内容的数学实质还为时过早。一些论文已被撤回，另一些则因晦涩难读而遭到批评。不过，仍有几位专家表示这些成果令他们印象深刻。

菲尔兹奖得主Peter Scholze呼吁保持耐心。“我们应当记住，我们都在同一条船上；数学是一场马拉松，而不是短跑；目标始终且永远是人类对数学的理解，而这必然需要时间。”

Scholze还警告了数学之外的风险。他提出，这些系统有可能找到破解广泛使用的加密方法的途径。他写道，找到此类算法的难度，“以我非专业的眼光来看，并不显著超出这些系统目前的能力范围。”这对数字基础设施的后果将是灾难性的。

Terence Tao对这次发布表达了复杂的心情。他写道，AI生成的证明似乎“引入了巧妙的新想法，一旦消化吸收将大有裨益”。但他也对缺乏能够讨论这项工作、在演讲中呈现它或向学生讲授它的人感到“深感沮丧”。他为“未走之路”感到惋惜，并呼吁团结。“[…] 学界比以往任何时候都更需要团结起来。”

Alvaro Lozano-Robledo称10月6日“可能是迄今为止数学史上最重要的一天”，同时也指出了这些模型的局限。OpenAI瞄准的是黎曼猜想——数学中最著名的未解猜想，但只做出了一个较弱的变体。“[…] 准黎曼猜想已经很了不起了！但它不是黎曼猜想。”

一些结果让Ben Green震惊不已。他形容这些结果“对我来说绝对令人震惊”。据Green所说，这次发布解决了他当年6月刚获得的一项著名欧洲资助所涵盖的大约四分之三的研究目标。

Roman Sauer在OpenAI对两个完全不同问题的解答中，认出了他多年研发的一种技术。“我惊呆了。”

Johannes Schmitt认为，这些研究论文是OpenAI为改进其模型所做努力的次要产物，而非主要旨在推进数学的实践。在他看来，该公司用未解决的问题来做测试，是因为前沿模型已经超越了更容易的挑战。

Ian Agol将这一情况与Grigori Perelman在2002年发布本世纪最重要证明之一的情形做了比较。这位俄罗斯数学家很少就其工作发表演讲。Agol指出，随后有多个研究团队花了数年时间重建缺失的步骤。

“[…] 一家万亿美元公司出现了，直接用TNT把整个事情炸了个稀巴烂 […]”

很少有回应聚焦于解答本身的质量。许多数学家转而描述的是震惊、瘫痪，以及对自己职业未来的恐惧。

Hugo Duminil-Copin，2022 年菲尔兹奖得主，写道：“我早就料到有一天我们会被人超越，而且这会是系统性的。但昨天的公告带来的冲击之猛烈，出乎我的预料。”

据 Duminil-Copin 说，OpenAI 宣称解决了他在职业生涯中公开讨论过的每一个重大未解问题。“但并非全部。并非一下子全部。也没有如此轻描淡写。”

“冲击极为巨大。我整个人都僵住了。”他补充道：“明天，我们会找到前进的路。[……] 但现在，我实在没有力气了。”

Matt Zaremsky 描述了对某个特定问题长达四年的稳步推进，他的研究计划大约每年取得一次重大进展。按照他的说法，当这个问题获得足够高的关注度时，OpenAI 介入了。

“[……] 感觉就像我们花了四年做一次考古发掘，逐渐发现一副看起来非常酷的恐龙骨架，然后一家市值万亿美元的公司出现了，直接用 TNT 把整个现场炸了个精光，把整副骨架交到我们手上，然后走人了。”他把这段经历总结为“不太妙”。

Tasmin Chu 在学生时代就对一道概率论问题产生了深厚感情。正是它把她引入了研究之路。“[……] 比起知道 pc<pu 是真的，我更想要的是接下来几年里思考它的时间和空间。”

Chu 区分了她个人对数学思考的热爱——她说这仍然属于她自己——和她塑造自己专业工作的能力。“坦白说，我对自己所生活的这个社会感到极其厌恶。”

对于博士生 Tristan Humbert 来说，这一公告同时威胁到了他的研究计划和求职。他那天早上得知，OpenAI 宣称证明了他博士论文核心的那个问题。

Humbert 描述了自己先是悲伤，随后又对博士后申请感到恐慌。他花了一上午修改研究计划。读那篇论文时，那些情绪变成了愤怒，因为他遇到了他称之为“基本读不下去的垃圾”的东西。

Enrico Fatighenti 说，研究人员对 AI 生成的论文采用了与人类工作不同的标准。如果一篇投稿的首页写得太差、无法读懂，他会直接拒稿。然而，他主张，如今学术界却被要求去解读和解释来自 AI 系统的论文。

“这要我们付出相当可观的时间和精力，而它们却可以径自走开，用垃圾推土机碾向下一个猜想。当然，功劳仍然是它们的。”

Henry Wilton 说得更直白。“如果 OpenAI 想摧毁数学界，这会是一个绝佳的做法。”

Wilton 批评 OpenAI 隐瞒作者姓名和失败率信息。他认为，不公布作者姓名意味着“数学不再是一项人类的事业”。

Sam Hughes 用三句话表达了自己的感受。“能从事研究级别的数学工作，是一生难得的殊荣。但不是以这种方式。我们失去了多少美？”

日本数学家 Koji Fujiwara 用套用 Dolly Parton 的《Jolene》的歌词回应。

“AI, AI, AI, AI
我求求你，请不要夺走我的数学
AI, AI, AI, AI
请不要仅仅因为你能做到就夺走它”

研究人员对留给人类的是什么意见不一

一些研究者认为有理由保持乐观。Danny Calegari 表示，过去 15 年里，个人好奇心一直引导着他的项目选择，而 OpenAI 的发布并未影响他当前的工作。

Calegari 描述了他与一位音乐家为一部数学动画配乐的合作。Anthropic 的 Claude 编写了代码。“如果这都不值得庆祝，我不知道还有什么值得。”

Constantin Kogler 一直在与 Astra 合作研究一个 OpenAI 也声称已解决的问题。他在该公司发布一天后，将自己的论文发布到 arXiv 上。“[…] 我忍不住觉得自己生活在一个数学仙境中，每当我准备好时，下一个定义领域的想法就会被发现。”

Giovanni Mongardi 看到的未来则黯淡得多。“今天，有些东西永远地失去了。”他将数学家剩余的角色描述为“机器之神的祭司”，并担心“心灵的前景将是一片荒漠，没有问题引导我们越过地平线。”

对年轻研究者的担忧几乎贯穿了所有回应。Mark Hagen 表示，那天，来自焦虑的早期职业同事的求助请求优先于审阅预印本。

Petra Schwer 说，她和其他数学家讨论研究时变得更加谨慎。“不信任正在蔓延，这不好。”Mitchell Taylor 说，许多同事正经历“严重的焦虑、抑郁和意义感的丧失。”

Martin Bridson 既承认机遇，也承认损失。但他告诫说，不要让 AI 实验室设定研究议程。“与此同时，我们必须抵制这样一种诱惑：认为从 AI 实验室的公告中挖掘洞见将成为我们时代最重要的任务。”“我们应该拥抱机器提供的力量，但我们不应受契约束缚去追随它们的引领。”

数月的紧张已演变成一场个人危机

人类数学协会此前已呼吁抵制 OpenAI，指责该公司违反了科学研究的核心规范。包括陶哲轩和 Scholze 在内的 25 位菲尔兹奖得主也发表了一份联合声明，警告 AI 行业的目标与数学的目标之间存在严重错位。

陶哲轩曾勾勒出一个“数学 2.0”时代，在其中，仅靠解决问题已不能再是该领域的核心焦点。迄今为止的回应表明，这一转变对数学家而言是多么深切个人化。